药企最怕的不是研发失败。研发失败至少还有一个明确的结果，账可以结，人可以散。真正让人睡不着的是另一种局面：临床做到关键阶段，数据在往好的方向走，账上的钱只够撑几个月。

传统银行信贷看抵押物。药企最值钱的东西偏偏不在抵押清单上——管线、专利、研发团队、还没上市的分子。这些东西在实验室里每一个都值钱，在风控报告里常常被归入“无法估值”。今年5月，中国银行发布《支持生物医药全链条创新发展行动方案》，明确“十五五”期间为生物医药产业提供不少于1万亿元综合金融支持。截至9月末，已支持生物医药产业链企业超1.2万家，授信及直接融资服务合计金额较年初增长近20%。

1万亿是承诺，1.2万家是进度。真正的问题不是“银行给没给钱”，而是当药企最缺钱的那个时间点上，银行能不能在它还没有抵押物、还没有利润、还没有上市的时候就看懂它。

“缺钱”有三个不同的版本，混在一起谈就会开错药方

药企缺钱，缺的不是同一种钱。

第一种，初创研发期的缺口。公司刚成立，技术路线刚跑通，没有收入，没有资产，银行按传统框架看一眼报表就想合上文件夹。但这个阶段恰恰是技术从实验室走向产品的关键一跃，错过这个窗口，后面的故事就不存在了。

第二种，原始创新攻坚期的缺口。核药、生物药这类赛道，高投入、长周期、高门槛，一款药从临床到上市动辄十年。企业最值钱的是研发管线和临床数据，最缺的是能撑过漫长临床期的耐心资本。银行如果坚持“有抵押才放款”，结果只能是等企业长成大树再送花篮，最需要钱的早中期反而接不上。

第三种，出海期的缺口。创新药海外授权签了约，里程碑款要分期到账，但研发投入不能停、临床不能断、团队不能散。签约和收款之间有一段空窗期，这段空窗期需要有人接住。

三种缺口对应三种不同的金融工具。用同一套产品去覆盖，结果就是覆盖了“像企业的药企”，漏掉了真正需要信用重建的中小研发主体。

中国银行的三段接续：从2020年跟到2025年，换的是工具不是客户

晶泰科技的案例值得拆开看时间线。这家融合人工智能、高性能计算和机器人实验技术的AI制药企业，2020年在中国银行精准识别其创新价值与技术潜力后，于初创研发阶段获得授信支持，缓解了研发早期的资金瓶颈。2024年，中国银行发挥集团综合化优势，协助企业港股上市。2025年，又以2亿元科技型并购贷款、1亿元科技金融“研发贷”支持其战略跃迁与能力扩容。

同一家客户，五年里换了三种工具：初创期授信、上市期承销保荐、成长期并购贷和研发贷。 这不是“一笔贷款撑到底”的做法，是按企业成长阶段切换金融接口。初创期看的是技术潜力和团队，上市期看的是资本市场窗口，成长期看的是产业整合能力。银行如果只会做其中一段，客户在另外两段就得重新找钱、重新被尽调、重新证明自己。接续式服务的价值不在于某一笔贷款有多大，在于企业不需要在每个成长节点上重新回答“你是谁”。

纽瑞特的案例则展示了另一条路径：当抵押物不存在时，授信研判看什么。成都纽瑞特医疗科技股份有限公司专注医药同位素及放射性药物全产业链布局，多款核心自研放射性药物处于关键临床阶段，企业处于研发与子基地建设布局期。中国银行没有单纯依赖抵质押，而是围绕科研团队、技术壁垒、研发管线及产业化前景开展专业研判，率先提供项目授信支持。

核药这类赛道，传统抵押逻辑几乎无法套用。银行必须把授信研判往前移到基础研究和成果转化最前端，用“技术流”替代“砖头流”。这不是放宽条件，是换一套识别系统：团队有没有相关领域的研发履历，管线处于临床哪个阶段，技术壁垒是否可验证，产业化前景是否有第三方数据支撑。把“技术信用”做成可操作的授信语言，比简单说“支持科创”要难得多，但它是药企早中期融资缺口能不能被填上的关键。

出海端的闭环：BD贷接住的不是贷款，是时间差

创新药出海是2026年医药行业最硬的叙事之一。全球临床、海外授权、跨境并购、境外上市，每一条路径都需要金融接口跟上。但出海企业面临的资金问题有一个特殊结构：授权协议签了，钱不是一次性到账；里程碑款按临床进展分期支付，首付款覆盖不了全部研发投入。签约和收款之间那段空窗期，就是BD贷要接住的时间差。

中国银行针对创新药对外授权场景推出的BD贷，依托授权协议及相关远期收益，为企业提供过渡期流动性支持。它的逻辑不是看砖头，是看合同：授权协议本身是一份可验证的现金流凭证，远期收益虽然还没到账，但已经具备了可评估的信用基础。把未来会到账的钱变成当下能用的流动性，这件事在传统信贷框架里很难成立，但在“技术信用+跨境闭环”的框架里是可以操作的。

数据也在验证这条链路已经在跑：今年以来，中国银行已服务医药企业海外授权交易金额近100亿元；中银香港、中银国际先后为7家医药企业提供承销保荐及收款服务，总金额超90亿港元。近100亿元的海外授权交易服务和超90亿港元的承销保荐及收款，说明跨境服务不是纸面方案，已经有实际业务在流转。

焦点不在1万亿，在“技术信用”能不能从个案变成产品

把这三段放在一起看，1万亿的本质就清楚了：它不是撒钱，是三个机制的组合——全周期接续解决“一笔贷款撑不到上市”的问题，技术研判解决“没抵押物就不敢贷”的问题，跨境闭环解决“海外授权签了约、钱还没到账、研发投入不能停”的问题。

但行业拐点不在于中国银行一家拿出了多大的承诺。真正的拐点在于：健康产业的金融竞争正在从“谁给贷款”转向“谁能看懂管线、接住出海、陪完周期”。 过去银行做医药企业，习惯看收入、利润、抵押物三张表；生物医药的资产结构恰好相反，前期没有收入，利润为负，抵押物薄弱，最值钱的是研发管线和团队。如果授信逻辑不换挡，1万亿也只会流向那些已经不需要钱的头部企业。

中国银行在纽瑞特身上围绕科研团队、技术壁垒、研发管线及产业化前景做研判，在晶泰科技身上从2020年授信一路接到2025年并购贷和研发贷，说明它已经在把“技术信用”做成可操作的授信语言。但个案能不能变成可复制的产品，是下一阶段的关键。BD贷能不能从少数案例走向标准化，研发贷能不能覆盖更多还在临床早期的企业，海外授权收款服务能不能形成从签约到资金到账的完整闭环——这三个问题比“1万亿什么时候投完”更值得跟踪。

中国银行投放节奏在加快

1万亿证明银行愿意下注，1.2万家证明它已经下场。截至9月末授信及直接融资服务合计金额较年初增长近20%，说明投放节奏在加快。

但对一家在临床二期最缺钱、又没有抵押物的药企来说，真正的问题不是中国银行有没有1万亿，而是当它走进一家银行网点、打开一份商业计划书的时候，对面的人能不能在还没有利润、还没有上市、还没有抵押物的情况下，看懂它的管线值多少钱。 1万亿是一个足够大的承诺，但承诺不能替代识别能力。药企缺的钱，从来不只是钱本身，是被看懂的机会。